Ramses Pech

Grupo Caraiva – León & Pech architect

El sector eléctrico a nivel mundial es uno de los más cotizados para ser parte de él ahora y en el futuro, derivado que el 99.9% de las actividades de todos los sectores económico, y de la cotidianidad del ser humano,  depende de la excitación de los electrones para viajar a todos los usuarios que lo necesitan.

En Mexico no es la excepción, a lo cual debemos es en dejar claro desde un punto de vista técnico-económico; las modificaciones a la constitución, es requerido en este tiempo de cambios rápidos, hacia una transición energética en el generar, reutilizar y en el reducir los gases de efecto invernadero que de ella emanan, durante la cadena productiva.

Primero hay que dejar en claro las siguientes definiciones básicas. El mercado eléctrico mexicano,  está constituido por dos grandes entes:

Generador:  Titular de uno o varios permisos para generar electricidad en Centrales Eléctricas, o bien, titular de un contrato de Participante del Mercado que representa en el Mercado Eléctrico Mayorista a dichas centrales o, con la autorización de la CRE, a las Centrales Eléctricas ubicadas en el extranjero.

Suministrador: Comercializador titular de un permiso para ofrecer el Suministro Eléctrico en la modalidad de Suministrador de Servicios Básicos, Suministrador de Servicios Calificados o Suministrador de Último Recurso y que puede representar en el Mercado Eléctrico Mayorista a los Generadores Exentos.

Estos dos grandes partituras del mercado, cada empresa que está en algunas de las dos, tiene una separación jurídica-financiera independiente, y en cuya acta constitutiva, sus capacidades son diferentes una de la otra y no guardan relación alguna. Esto fue realizado para evitar que en el mercado, una empresa controlara a los usuarios finales. En el caso de ser una empresa generadora-suministradora, podría causar una desventaja para los participantes del mercado, por medio de la preeminencia de ponderar e manipular, sus costos dentro de la empresa, con el único sentido de tener una superioridad ante otros competidores, y que no tienen la misma capacidad técnica, financiera y operativa, como sería el caso a una empresa que solo este dedicada a generar o suministrar, equilibrio en el mercado.

El objetivo del mercado eléctrico es, ha, y será, tener quien genere e suministre la electricidad, para exista una estabilidad para el usuario final, y es quien paga los costos del mercado.

Ante estas premisas, y de acuerdo con el análisis realizado que podrán encontrar en la siguiente liga: COLOCAR EL ENLACE A DONDE ESTA EL ARCHIVO ANEXO AL ESCRITO.

En dicho estudio encontramos a manera de resumen :

Mercado de Generación:

• Preponderante por los privados al tener un 55% del total, y CFE 45%.
• CFE tiene el control del 76% de la generación, al comprar la electricidad a PIE (Productores independientes de Energía), y subastas de largo plazo.
• El control de CFE en la comercialización permite poder tener una mejor oferta al mercado, al tener varias empresas de suministros que pueden vender a usurarios finales.
• Los permisos de Generación son otorgados por la CRE. Pero el más importante, es la interconexión a la red. Dicha autorización es concedida por el CENACE, y es quien determina por medio de estudios en el sistema eléctrico, si las líneas requieren un refuerzo o deberán ser nuevas, para que la planta pueda subir al sistema lo generado de electricidad. CFE realiza el contrato, y debe ser supervisado el cumplimiento de cada recomendación dada por el CENACE, para la operación de la planta, por parte de este.
• No existe una buena coordinación entre la CFE- CENACE, para supervisar que cada planta antes de entrar a operación exista a cabalidad el cumplimiento de lo indicado en cada estudio realizado en y para el sistema.
• El despacho de la electricidad deberá está ligada a la capacidad de generación en el momento de la demanda real y esperada. Ademas de considerar, las que menor emisiones generen de gases de efecto invernadero en función del factor de emisión del sistema eléctrico nacional, y tengan un bajo costo de producir, derivado de la energía primaria utilizada para su transformación en electricidad.

Mercado de Comercialización/Suministros:

• CFE tiene una ventaja, recibe subsidio, y en el balance financiero, es considerado como ingreso.
• CFE tiene del total de MW disponibles en el mercado para comercializar, el 76% y privados el 24%.
• CFE del total del mercado de ventas de la comercialización tiene el 79%, y privados el 21%.
• CFE al tener contribuciones para poder mantener los precios por debajo de la inflación, y no afecten a los usuarios básico principalmente, puede mantener costos por debajo del mercado. Pero sin subsidio no es competitivo.
• Empresas de alto consumo, no es conveniente hacer contratos en tarifas básicas reguladas, debido a que tendrían que pagar siempre tarifa DAC, y esta al doble que el promedio en el mercado eléctrico. Esto incrementaría el precio de insumos, productos y servicios ligado a cada actividad, es debido a esto el mercado requiere tener mejores precios de la electricidad y tener opciones dentro del marco legal de la Ley de la Industria Eléctrica (LIE).
• Auto-Abasto pasar a pagar los derechos de transmisión e distribución, y no afectaría en mucho en el precio, al estar regulado. Aportaría en dineros entre 8 a 10 mil millones de pesos para mejorar la infraestructura del sistema.
• Los precios del generador y en combinación con los suministradores, los privados tienen precios a usuarios finales por debajo de la CFE, sin considerar subsidios a la empresa del estado.

El mercado que está en disputa de suministrar electricidad es a las empresas mediana y a la gran industria, debido a que son pocos usuarios, pero son de un alto consumo en el sector de comercialización. Para CFE del total de sus ingresos de la empresa representa este mercado el 45 a 50% en promedio.

CFE controla a los usuarios finales al tener la mayor transmisión y distribución de la electricidad disponible en el mercado.

¿Cuál es el objetivo de cambiar la constitución?

¿El negocio, es la comercialización?

¿Por qué el controlar la generación?

Alguien que nos explique, debido a que hoy CFE, tiene el control del mercado eléctrico.

El cargo La concupiscentia eléctrica en México apareció primero en Energía y Ecología.

Soraya Pérez Munguía

El mal manejo de la política energética por parte de este gobierno de cuarta ya no sorprende. Recientemente, surgió un golpe maestro para acabar con las energías limpias y renovables, a través de la reforma Constitucional en materia eléctrica presentada por el Presidente López Obrador, también conocida como la Ley Apagón. Claramente, esto deja ver que la intención que tienen es una especie de expropiación de la generación de energía por parte de privados, la monopolización del sistema eléctrico y el evidente encarecimiento de su servicio para todos los mexicanos.

¿De qué se trata esta iniciativa? Puedo señalarles 3 elementos principales 1) cancela los contratos de generación de energía a productores privados, lo cual es totalmente ilegal e inconstitucional; 2) desaparece a los órganos reguladores como la Comisión Reguladora de Energía y la Comisión Nacional de Hidrocarburos, afectando también al mercado de combustibles; y 3) le regresa el control total del mercado eléctrico a la Comisión Federal de Electricidad (CFE) a manera de monopolio, esto significa que las reglas del juego desaparecen y todas las decisiones se vuelven discrecionales dependiendo exclusivamente de Manuel Bartlett.

En resumen, la Ley Apagón busca regresar a México a los años sesenta, cuando la competencia y el libre mercado eran cuestiones irrelevantes y lejanas. Además, un monopolio en el sistema eléctrico significa dejar de cumplir con las metas de transición energética a las cuales se ha comprometido el país, y, obviamente, servicios más caros e ineficientes para los usuarios.

Un control total del mercado eléctrico por parte de CFE significa que ahora, por ley, tu tendrás que pagar la energía que esta empresa genera; la cual, según expertos, es hasta 250% más cara que la generada por productores privados. Esto nos afecta a todos por igual, incluso a aquéllos que utilizan paneles solares en sus casas, pues, si bien los que producen pequeñas cantidades no tienen la necesidad de obtener permisos para generar energía, la regulación propuesta obligaría a todos los usuarios a vender la energía que generan a CFE para que ésta se las entregue de regreso con cargos adicionales incluidos, como costos fijos provenientes de sus costosas generadoras de carbón.

Además, cabe resaltar que, nuevamente, se alejan de los compromisos hechos por México para asegurar la transición energética, y no sólo eso, dejan la responsabilidad de utilizar más energías limpias en las manos de CFE, una de las empresas generadoras de energía más contaminantes del mundo. La eliminación de los Certificados de Energía Limpia y la desaparición de los órganos reguladores atenta contra nuestro derecho a un medio ambiente sano establecido en la Carta Magna y, peor aún, pone en jaque el futuro bienestar de nuestras niñas y niños.

Como economista y tabasqueña, esta reforma es doblemente preocupante. No sólo porque su aprobación implicaría un deterioro aún mayor en la atracción de inversiones y fomento de la competitividad del país en pleno proceso de recuperación económica tras la pandemia, sino porque Tabasco, mucho más que otros estados, hoy vive una crisis eléctrica, donde los recibos y apagones locos están, constantemente, a la orden del día.

Insisto, el objetivo de la anhelada “soberanía energética” debería ser muy simple, tener energía accesible, suficiente, limpia y lo más barata posible, algo que la 4T no ha logrado entender. Energía más cara y contaminante, ese será su legado y la carga de cada mexicano.

@PerezSoraya

@SorayaPerezMunguia

Web: sorayaperez.mx

El cargo Ley Apagón, otro legado de la 4T apareció primero en Energía y Ecología.

Fluvio Ruíz Alarcón

Entre las medidas planteadas por la iniciativa presidencial de reforma constitucional en materia energética, algunas significan la reconfiguración total del diseño institucional surgido de la reforma energética de 2013-2014. Estas medidas buscan resolver la contradicción entre la orientación de las políticas públicas en materia energética del actual gobierno, con el marco constitucional y legal vigente. En ese sentido, aunque resulta positiva la intención de fortalecer el papel del Estado y la CFE en el sector eléctrico, la aprobación de la iniciativa en sus términos, implicaría un modelo eléctrico en el cual, podría llegar a ser difícil distinguir la frontera entre el Estado mismo y su operador. Esta confusión podría llevar a que lo que se esté reconociendo como estratégico para la Nación, sea en buena medida a la CFE y no, como debería quedar claro, al suministro eléctrico.

De hecho, al conferirle a la CFE la facultad de planificar el Sistema Eléctrico Nacional, se le coloca por encima de la Secretaría de Energía, la cual debe mantener esa responsabilidad, en el marco del Sistema Nacional de Planeación Democrática, con base en las propuestas que le presente la CFE en el caso de la generación; y el CENACE, en cuanto a las redes de transmisión y distribución.

En el extremo, la CFE podría quedar por encima del Estado al tener la facultad de decidir por sí misma, por ejemplo, que sociedades de autoabastecimiento son legítimas y cuáles no. Cualquier decisión en este sentido, tendría que requerir de una resolución judicial previa.

Otro elemento que implica una transformación profunda del actual diseño institucional del sector, sería la desaparición de los órganos reguladores del sector (CRE y CNH), integrando sus respectivas estructuras y funciones a la Secretaría de Energía y otorgándole a la CFE la facultad de fijar las tarifas eléctricas.

La Exposición de Motivos de la iniciativa, permite entrever una cierta confusión en las funciones de los entes responsables de la definición de las políticas públicas, la regulación de estas en el marco de la dinámica sectorial y el alcance de las facultades del operador del Estado (CFE). Esto puede ejemplificarse con la afirmación contenida en la Exposición de Motivos de la iniciativa, según la cual la “creación de órganos reguladores tuvo como objetivo sustraerle al Estado decisiones fundamentales”; como si lo organismos aludidos, la Comisión Reguladora de Energía y la Comisión Nacional de Hidrocarburos (CNH) no hubieran sido claramente definidos en el marco jurídico como órganos descentralizados del propio Estado. De hecho, los miembros de sus respectivos órganos de gobierno son designados a través de un mecanismo que involucra tanto al Poder Ejecutivo como al Legislativo. Más aún, la Ley que rige a dichos órganos, establece que estos deben coordinarse con la Secretaría de Energía “a fin de que sus actos y resoluciones se emitan de conformidad con las políticas públicas del Ejecutivo Federal.” Sin embargo, tácitamente, en la iniciativa, se termina por asumir el erróneo planteamiento de los críticos de la actual política energética, quienes suelen referirse a la CRE y la CNH como “contrapesos” del Poder Ejecutivo. En realidad, no lo son; como tampoco han dejado nunca de ser parte del Estado mexicano.

La idea de desaparecer a los órganos reguladores proviene, muy probablemente, del papel que, exacerbando la orientación de “las políticas públicas del Ejecutivo Federal”, jugaron la CRE y la CNH, tras la reforma energética. En efecto, en la segunda parte del gobierno anterior, ambos entes actuaron en buena medida, más como promotores de las inversiones que como reguladores de las externalidades de las mismas, lo que les valió, la crítica de la coalición política que hoy gobierna. De la misma manera, tras la modificación en la integración de sus órganos de gobierno, ocurrida a inicios del actual gobierno, sus resoluciones -como establece la Ley- buscan apuntalar la nueva política energética.

Es importante subrayar que el establecimiento a toda costa de condiciones de libre mercado, no puede ser visto como la razón de ser de los organismos reguladores. De hecho, para que un regulador sea efectivo en el propósito de alinear el comportamiento de agentes privados con el interés público, debe tener una noción clara del significado de este último y estar plenamente comprometido con él. Una condición necesaria para una regulación efectiva, que garantice la rectoría del Estado, es el conocimiento específico en cada eslabón industrial y región, de la estructura de mercado, precios y calidad en el servicio, condiciones de la infraestructura física y la estructura financiera y corporativa de los actores. Esto tiene mejores condiciones para lograrse con órganos administrativamente autónomos, laboralmente estables, técnicamente sólidos, presupuestalmente robustos y políticamente empoderados.

Valdría mucho la pena que la discusión en torno a estos organismos, se diera pensando más en su naturaleza como instituciones; y menos en la orientación ideológica coyuntural de los miembros de sus órganos de gobierno.

El cargo Los elementos de un nuevo modelo eléctrico apareció primero en Energía y Ecología.

Soraya Pérez Munguía

En muchos países, la lucha contra el cambio climático y la transición al uso de energías renovables han sido temas prioritarios dentro de la agenda política nacional. Sin embargo, el Gobierno de México ha actuado en contra de este objetivo, impulsando una política ambiental fallida con reformas como la “Ley Combustóleo” y la “Ley Apagón”, y con proyectos y programas que han aumentado deliberadamente la deforestación de nuestros bosques y la destrucción de manglares.

Según datos oficiales, México es uno de los 15 países más contaminantes del mundo. Esto a su vez ha tenido consecuencias terribles, desde una mayor presencia de desastres naturales como sequías en Chihuahua y Michoacán e inundaciones en Hidalgo y Tabasco, hasta un incremento en las personas que mueren debido a problemas respiratorios causados por la contaminación del aire. Hoy son más de 30 mil mexicanos que mueren al año por esta razón.

Si bien son muchas las malas decisiones que este Gobierno de cuarta ha tomado en esta materia, son dos las que causan mayor preocupación: 1) su insistencia de intensificar el uso de energías fósiles para privilegiar al estado en un malentendido concepto de “soberanía energética” y 2) programas y proyectos altamente contaminantes.

Como ya se ha comentado ampliamente, se estima que, de ser aprobada en los términos propuestos por el paisano presidente, la reforma constitucional en materia eléctrica incrementaría las emisiones de carbono en México hasta un 65% al intensificar el uso de las cafeteras de CFE que funcionan con combustóleo y carbón y que mandarían a la cola al uso de energías limpias y renovables.

La presión para pelotear esta discusión en el Congreso de la Unión sigue en aumento, ahora son 40 legisladores de Estados Unidos quienes le pidieron al Gobierno de Joe Biden que dé una respuesta clara a la intención del Gobierno mexicano de limitar la inversión privada en el sector eléctrico y la intención de violar abiertamente el T-MEC.

Por otro lado, no puedo dejar de mencionar las críticas que se han generado alrededor de la construcción de la Refinería de Dos Bocas en mi querido estado de Tabasco, mismas que han llegado a manifestarse con protestas de organizaciones mundiales como Greenpeace que, a oídos sordos, le han exigido al Gobierno mexicano desanclarse de la industria basada en energías fósiles.

El mes pasado, México llegó a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP26), después de inicialmente rehusarse a firmar el acuerdo en contra de la deforestación, a pesar de que nuestro país es el número 12 en cuanto a extensión forestal. Lo que es una realidad es que el programa “Sembrando Vidas” que en teoría busca acabar con la deforestación, en realidad la ha aumentado; según datos oficiales, el año pasado se perdieron casi 130 mil hectáreas de bosques mientras que a la pobre Comisión Nacional Forestal le han mermado su presupuesto en más de 60%.

México se encuentra ya en los 10 países con los mayores niveles de desmantelamiento de bosques, selvas y manglares a nivel mundial, esto es sólo una muestra más de la enorme irresponsabilidad y falta de conciencia ecológica que ha mostrado este Gobierno.

Greta Thunberg una vez dijo “el clima está cambiando, nosotros también deberíamos”, es hora de que nuestro Gobierno lo entienda.

@PerezSoraya

@SorayaPerezMunguia

Web: sorayaperez.mx

El cargo Política ambiental fallida apareció primero en Energía y Ecología.

Ramses Pech

Grupo Caraiva – León & Pech architect

En un estudio realizado a diez países que en conjunto representan alrededor del 60 por ciento del PIB  mundial: Alemania,  Australia,  Canadá, China,  Estados  Unidos, Francia,  Japón,  México, Reino Unido y Suecia por parte de MCKINSEY GLOBAL (1), por medio de un balance entre los activos y pasivos, para obtener el patrimonio neto dentro de cada economía en los hogares, gobiernos, en el sistema y el sector financiero, pudieron determinar en cuánto, el dónde y qué se necesita para sostener al mundo, a cuanto el crecimiento económico relacionado con el PIB.

El estudio no determina proyecciones, sino sirve para poder tomar interpretaciones para un futuro con base al análisis realizado del 2000 al 2020, y a los cuales pueden ser las posibles tendencias para mejorar el producto interno bruto (PIB), y con relación a la riqueza.

El PIB, no es igual a la riqueza, son dos variables diferentes en las economías, el primero está basado en la productividad y el segundo a la forma en el que puede hacer frente la economía de un hogar, gobierno, sector financiero, y/o corporaciones, con el objetivo de  incrementar el valor de los activos en relación con sus pasivos.

En las dos últimas décadas de acuerdo con el estudio:

• El crecimiento económico, ha sido lento en las economías avanzadas, pero el patrimonio neto, que durante mucho tiempo siguió el crecimiento del PIB, se ha disparado en relación con él.
• Los precios de los activos aumentaron bruscamente, y ahora son casi un cincuenta por ciento más altos, que el promedio a un largo plazo en relación con los ingresos.
• Una economía cada vez más impulsada, por activos intangibles como los tipos de software y la propiedad intelectual.
• El exceso de ahorros ha luchado por encontrar inversiones que ofrezcan suficientes retornos económicos, y un valor duradero para los inversionistas.
• Los ahorros, se han abierto camino en los bienes raíces, y que en 2020 representaron dos tercios del patrimonio neto.
• Por un dólar en nueva inversión neta durante los últimos 20 años, los pasivos totales han aumentado en casi cuatro dólares, de los cuales aproximadamente 2 dólares son deuda.

El mundo es más rico, pero más pobre en cuanto a la productividad, es decir; ha dejado de pensar para solo cobrar, y no asegurar el futuro.

El estudio orienta, a como los activos incrementaron su valor, pero estos no ayudaron en tener un mayor flujo de efectivo en un hogar, nación o negocio, y esto derivado que la gente actualmente, no tiene un poder adquisitivo incremental, y en el que pueda en ayudarse a balancear, a tener diversificado sus activos respecto a sus pasivos.

Los activos como casas, edificios e infraestructura han sido el soporte para el incremento del patrimonio neto, pero estos no ayudan a tener flujo de dinero cíclico incremental constante del largo plazo. Solo ayudan a el poder adquisitivo en el tener un soporte, ante cualquier problema de una crisis financiera individual o grupal, y los cuales tienen un alto riesgo de valor; ante cualquier degradación monetaria y/o incremento de inflación, sobre el valor tazado de avaluó. Actualmente existe en algunas economías, un incremento de pobreza, derivado de la contracción económica, y esto contribuye en limitar a tener acceso activos por las personas, empresas o gobiernos.

Países como Japón, ha apostado a la productividad en el sistema financiero, al enfatizar en tener una revalorización de sus activos en la manufactura; al actualizar, mejorar o el tener una mayor cantidad de activos intangibles. EUA con el plan de infraestructura, y de mejores empleos, dejaran a un lado la concentración de activos de hogares y tierra, para agrupar en el cambiar la forma de incrementar la riqueza a la par del PIB; al invertir en mejorar la cadena de producción, como la manufactura en carros eléctricos, infraestructura carretera, e innovación a energías más asequibles a la población.

En las dos últimas décadas,  la gente ha asegurado su patrimonio neto, en función de la compra de activos como tierras, casas, edificio e infraestructura, y a donde han ganado valor a lo largo del tiempo, pero no representa una productividad en dinero ligado al desarrollo económico para un crecimiento del PIB, solo han sido una forma de ahorrar en forma indirecta, y a la cual su rentabilidad ha disminuido, al incrementar los costos en su mantenimiento, operación y sobre el todo la contracción del poder adquisitivo de cada persona, al no poder pagar el valor de la renta en función del valor de la casa. Esto afecta de igual forma en la compras de casas nuevas.

El estudio deja una apertura de decisión propia, y a donde los países deberán coordinarse entre los hogares, gobierno, sector financiero y el sistema, en el poder incrementar la riqueza, como una función de la ecuación, en cómo entender a tener una productividad mayor, derivado de una cadena sostenida de crecimiento del desarrollo económico; al mejorar el  poder adquisitivo de las personas, y ligadas a adquirir inversiones en activos, que den rendimientos en un menor plazo, y los pasivos puedan ser pagados a el menor tiempo.

El dinero que no circule para una productividad no generará  un incremento en el PIB, y tendremos activos con alto valor, y que nadie podrá comprar, al no tener el dinero por parte del mercado para poder pagarlos.

Recuerda, tú tienes una hipoteca o un crédito de un activo, no significa que es tuyo, es parte de tu patrimonio neto en el presente, pero en el futuro al pagar podría ser parte de una amortización para crecer para tus generaciones. Ahora debemos preguntarnos, el salario que tengo me ayuda tener un patrimonio real, o solo son activos que se deprecian con el tiempo, y pierden valor. ¿Qué tipo de activo debo de comprar, para no perder riqueza?

En el siguiente video esta una explicación más detallada por el estudio:

El mundo cambiara de paradigma, a donde deberá considerar no solo a los activos tangibles, y deberá incluir, a todo lo que no es palpable a los cinco sentidos del ser humano; a lo cual estaba acostumbrado para asentar un valor. Ahora hay que entender que la riqueza depende del activo que tengas, y en como lo vuelves productivo. No incrementar el PIB de un país, y no hacerlo en el mediano plazo significa un atraso; ahora que todo mundo empezara del cero después de la pandemia.

El patrimonio neto es la reserva de valor que define la riqueza y ayuda a respaldar la generación de ingresos futuros.

(1)  Estudio de MCKINSEY GLOBAL

https://www.mckinsey.com/~/media/mckinsey/industries/financial%20services/our%20insights/the%20rise%20and%20rise%20of%20the%20global%20balance%20sheet%20how%20productively%20are%20we%20using%20our%20wealth/the-rise-and-rise-of-the-global-balance-sheet-nov-2021-full-report_final.pdf

El cargo La riqueza del mundo apareció primero en Energía y Ecología.

El autoabastecimiento en su origen, se justificó por cuestiones de ahorro económico y para subsanar la falta de servicio; por lo tanto, una de sus modalidades es la pequeña producción de electricidad para el autoconsumo de algunas comunidades rurales o áreas aisladas.

El fundamento jurídico del autoabastecimiento y sus formas de asociación están contenida en la abrogada Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica (LSPEE), donde junto con los productores independientes se les consideró que no eran servicio público y así permitir las inversiones privadas extranjeras en el sector.

Su permanencia quedo asentada en el segundo transitorio de la Ley de la Industria Eléctrica, producto de la reforma energética de 2013; donde se estableció que continuarán los permisos y contratos de autoabastecimiento, producción independiente, entre otros, tramitados al amparo de la LSPEE.

A partir de ello, se ampliaron los permisos de autoabasto para que grandes fábricas produjeran su electricidad; sin embargo, el esquema fue corrompido. La empresa estadounidense Enron, instala una planta eléctrica para vender electricidad en una zona industrial de la ciudad de Monterrey; para burlar la ley, convierte en socios-clientes por un dólar a las empresas con quien acordó contratos de compra-venta; inaugurando un mercado paralelo, donde se atenta contra la libre competencia a través de subsidios indebidos y evasión al fisco.

En el país funcionan 239 centrales de autoabasto que generan el 12 por ciento de la electricidad, y de ellas se tienen registrado 77 mil 767 consumidores. Se estima que el sistema de autoabastecimiento simulado ocurre en 108 centrales eléctricas con 71 mil 780 socios-clientes, contando con grandes privilegios para operar y obtener cuantiosas ganancias.

El autoabastecimiento simulado genera un boquete a las finanzas de la CFE por 200 mil millones por ingresos no percibidos por competencia desleal, ya que ha generado un mercado alterno, donde con prácticas de dumping se han apoderado y arrebatado a la CFE de las dos terceras partes de los grandes consumidores del país.

Además, la CFE les otorga subsidios por 50 mil millones de pesos; por ejemplo, reciben como subsidio hasta el 60% de la tarifa eléctrica, lo que le permite comercializarla en 1.2 pesos por kilowatt/hora (kw/h); mientras que una tienda de abarrotes en un hogar paga 5.2 peso por km/h; se les da prioridad en el despacho y precios preferentes en los costos del porteo de transmisión, distribución, respaldo y servicios conexos.

Por todo esto, la reforma energética constitucional propone acabar con los permisos de autoabastecimiento otorgados en contra de lo establecido en la LSPEE; a las centrales de autoabastecimiento auténticas conforme a los términos legales establecidos podrán seguir generando electricidad.

Diputado Federal

Presidente de la Comisión de Energía de la LXV Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión

www.manuelrodriguez.mx

El cargo Autoabastecimiento de Energía Eléctrica apareció primero en Energía y Ecología.

Eduardo Olivares Pérez

Ph.D. Consultor

eolivaresperez@hotmail.com

La iniciativa de Reforma Eléctrica 2021 presentada por el Ejecutivo ha sido, es y será un tema candente en redes sociales y medios de comunicación por lo menos hasta su votación y aprobación. Lamentablemente la infodemia y la polarización impiden que la sociedad perciba con claridad la importancia de la misma. Por el lado de los opositores a ultranza de la iniciativa, de manera simplista señalan que es una reforma contaminante. Soslayan que de la capacidad de generación privada existente, 60% es con combustibles fósiles (26,234 MW), y que en términos de aportación llega al 80% de generación fósil. Afirmar que la generación privada es predominantemente limpia es una falacia. La participación con renovables en condiciones actuales es complicada por cuestiones técnico-económicas, sin dejar de mencionarse que en los casos de las centrales eólicas y solares en operación, la inmensa mayoría no cuentan con mitigación de intermitencia ni de su carencia de inercia rotatoria, lo cual limita su participación en un sistema eléctrico interconectado. Por el lado gubernamental, entre la gran cantidad de boletines y comunicados emitidos dando respuesta a los opositores a la iniciativa, en algunos textos se han considerado datos y argumentos con imprecisiones y diferencias con respecto a otras publicaciones oficiales previas.

En medio de tanto ruido mediático muchos mexicanos se preguntan si la iniciativa le beneficia o no a la sociedad y al país. La conveniencia de que se apruebe la iniciativa de reforma constitucional versa en dos aspectos fundamentales. El primero es recomponer la operación del sector, ya que derivado de leyes y reglamentos promulgados a modo en el pasado, se confirieron ventajas económicas desmedidas a empresas transnacionales en detrimento del país. No está mal que el sector privado invierta. Al contrario, es conveniente su participación. El Estado por sí solo difícilmente podría hacer frente al mayúsculo reto financiero que representa expandir el sistema eléctrico nacional. Pero la participación privada debe darse dentro de lo ético y razonable. Bien haría la justicia en llamar a cuentas a quienes orquestaron componendas en la reforma energética de 2013 y sancionar de manera ejemplar las conductas ilícitas probadas. La otra, igual o más importante, es asegurar el control de la regulación del sector y mercado eléctrico en beneficio del interés público. Me auxiliaré con una analogía -vivencia personal-, para explicar este punto relevante. Durante la tercera ola de COVID19 en México, varios de mis familiares se contagiaron. Afortunadamente la mayoría sin mayores complicaciones. En el caso de una tía, ella sí enfermó de gravedad. Estuve apoyando de cerca en el proceso de procurar atención médica adecuada y también en la tarea de conseguir diariamente tanques de oxígeno medicinal. El oxígeno lo conseguía en otra ciudad directamente con un par de marcas que distribuyen el producto en la región. El contenido de un tanque de nueve metros cúbicos me costaba en una marca novecientos pesos y con otra un mil cien pesos. Eso implicaba conseguir previamente los tanques (recipientes), suscribir contratos de arrendamiento, realizar el traslado entre ciudades, hacer largas y tardadas filas para acceder al canje de tanques vacíos por llenos dentro de los horarios y días de atención al público. Un quehacer un tanto complicado y estresante pero al fin de cuentas nada de otro mundo. El caso es que en el mercado regional y local, comercialmente el costo del contenido de un tanque de nueve metros cúbicos variaba enormemente. Algunos proveedores; clínicas, personas físicas y morales, lo ofertaban en cuatro, seis, ocho, diez, doce, y hasta catorce mil pesos por el contenido de un tanque a quien estuviera necesitado y desesperado por disponer de oxígeno para un ser querido enfermo, ya que por su condición le era indispensable el oxígeno suplementario para sobrevivir. Este es un ejemplo crudo y real de distorsión de la ley de la oferta y la demanda en un mercado sin adecuada regulación. En días de alta demanda o de presunta escasez del vital insumo por cualquier motivo, los precios se disparaban sin pudor. Los acaparadores procuraban con argucias hacer acopio para imponer sus precios y condiciones sin ningún asomo de humanidad y empatía. Aunque sorprenda, algo parecido es lo que sucede en los mercados eléctricos deficientemente regulados, sea por omisiones, incompetencia, o por componendas dolosas para favorecer a ciertos proveedores en perjuicio de clientes y sociedad. Recientemente el diario estadounidense Wall Street Journal, publicó que el presidente Biden pidió a la Comisión Federal de Comercio de su país (FTC) investigara si las empresas de petróleo y gas estaban coludiéndose con conductas ilegales para mantener indebidamente altos los precios de la gasolina. El caso de ENRON en California en el pasado, debe ser un recordatorio de que un mercado puede degenerar en especulación y fraude. A finales del año 2000 la poderosa compañía norteamericana ENRON dolosamente manipuló el mercado eléctrico provocando crisis artificiales de generación y demanda –que incluyó cortes y restricciones en el suministro de electricidad- con el objeto de incrementar los precios a niveles inimaginables en perjuicio de los consumidores y de la economía. Al verse descubiertos, intentaron justificarse con el argumento de que esa era una práctica común de los participantes en los mercados eléctricos. Los críticos dirán que en México ya existe regulación vía la Comisión Reguladora de Energía (CRE), pero esta regula con leyes y reglamentos elaborados a modo, tendenciosamente, y los beneficiados repetidamente se han negado a revisar y negociar esas condiciones de privilegio económico extremo (se han amparado). A este paso –en caso de proseguir el sector como está-, la CFE quedaría más pronto que tarde disminuida y dejaría de ser un contrapeso de las empresas transnacionales en cuanto a capacidad y despacho de generación al sistema eléctrico nacional.

¿Cómo evitar las distorsiones de un mercado eléctrico? Con una adecuada y objetiva regulación a cargo del Estado que garantice prevalezca el interés público. Es decir, asegurar que no se llegue a dar especulación, manipulación, que busque brindar beneficios excesivos (lucro) en perjuicio de los consumidores, del sector y la sociedad, además de garantizar la disponibilidad de energía eléctrica para el desarrollo del país. Esto incluye la búsqueda del menor precio posible en equilibrio con las variables y factores que intervienen en el sistema eléctrico. Me refiero a generación base, punta, potencia y energía, expansión de la infraestructura, entre otros aspectos. Algunas renovables como la eólica y solar aparentemente son las más baratas, pero si se les considerara almacenamiento masivo para mitigar la intermitencia (para acumular y despachar en otros horarios así como dar tiempo para que entren en operación otras centrales convencionales en caso de intermitencia) y para variaciones de frecuencia (alta potencia), todo ello para poder participar sin vulnerar la confiabilidad de los sistemas eléctricos interconectados, eso incrementa enormemente sus costos igualando e incluso superando otros tipos de generación caras. En cuestión de infraestructura, que se pueda concertar el crecimiento del sector tomando en cuenta la disponibilidad (suficiencia) -presente y futura-, en condiciones de calidad (parámetros eléctricos de referencia, continuidad y confiabilidad del sistema), bajo criterios de sustentabilidad (minimizar la afectación al medio ambiente). Nunca debemos de perder de vista que de todo esto depende el desarrollo económico y social de cualquier nación y en consecuencia la calidad de vida de su población. La energía es un tema vital y estratégico, en este caso justificadamente sí es un asunto de seguridad nacional.

Por otra parte, es deseable que exista competencia, porque la sana competencia en cualquier sector, incluyendo el eléctrico, crea presión sobre las compañías para bajar costos, mejorar calidad y servicio, y crear nuevos productos y procesos. Para lograr una competencia justa que brinde esos beneficios, se requiere de una regulación juiciosa y transparente. Si eso no se dio en la reforma de 2013, esta nueva iniciativa debe dar espacio a la competencia pero ahora sí dentro de un marco justo. Otro tema de interés es que se incentive aún más la innovación en la búsqueda de maneras más eficientes, limpias y baratas de generar, gestionar y consumir la energía eléctrica con una orientación y premura hacia una transición energética real y efectiva. El sector eléctrico, a diferencia de los combustibles fósiles, tiene un promisorio futuro. Infinidad de aparatos, dispositivos, incluidos vehículos, progresivamente en mayor número, operarán con electricidad. Al darse una demanda creciente, se asegura el consumo y por ende ventas y facturación. El mercado eléctrico tiene garantizados los clientes actuales y futuros. Es importante que este mercado opere y crezca en condiciones adecuadas en todos los sentidos.

Es posible que en el análisis, debate y negociaciones de la iniciativa presentada, pudieran darse algunas modificaciones a la misma. En caso de que así sucediera, ojalá sean para perfeccionarla manteniendo el espíritu original de recomponer lo que lo amerita, y de asegurar la rectoría del Estado en la regulación del sector y mercado eléctrico en beneficio del interés público. En otras palabras, que se logre aprobar una iniciativa afinada en favor de todos los mexicanos.

El cargo Regulación del sector y mercado eléctrico en México apareció primero en Energía y Ecología.

El Gobierno de la 4T sigue empeñado en meterle dinero bueno a lo malo, tanto que recientemente anunció la inyección adicional de recursos a PEMEX “cueste lo que cueste”. Así es como muchos han interpretado la decisión que tomó el Secretario de Hacienda, Rogelio Ramírez de la O, de inyectarle 3 mil 500 millones de dólares a la paraestatal para que ésta realice una recompra de bonos, de manera unilateral y sin discutirla con los diputados federales; quienes tienen la facultad constitucional de aprobar el uso y destino del presupuesto de todos los mexicanos.

El Centro de Investigación Económica y Presupuestaria externó su legítima preocupación de que esta decisión esté violando la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, y por eso, me di a la tarea de estudiarla a profundidad. Primeramente, déjenme comentarles que esta ley contiene las diversas reglas de control presupuestario que debe seguir la Secretaría de Hacienda, y efectivamente encontré, que las asignaciones destinadas a cubrir el déficit de operación asociado con la autorización de subsidios a las entidades solo pueden ser otorgadas de forma excepcional y temporal, siempre y cuando se justifique su beneficio económico y social.

Evidentemente, este Gobierno de cuarta no le interesa cumplir la Ley, ni justificar sus decisiones y mucho menos, pedirle a PEMEX un plan de reestructuración. Cuando una empresa en problemas pide un crédito para solventar sus pasivos, tiene que mostrar un plan que le permita conocer a sus acreedores cuándo van a recuperar esa inversión y qué acciones van a hacer para regresar a balances positivos. ¡Mucho más, cuando estos recursos son a fondo perdido! Pero nada de esto sucede, ni sucederá.

Actualmente, PEMEX se ha posicionado como la empresa petrolera más endeudada del mundo. Según cifras oficiales, de 2018 a la fecha, su deuda externa ha crecido más de 7 mil 200 millones de dólares, y hoy ya equivale a 9% del PIB nacional y a más de la mitad de la deuda total que mantiene el país. Además, en tan sólo 3 años, más de 27 mil millones de dólares han sido inyectados a la paraestatal con el objetivo de mejorar su balance financiero, a la par de que se le han reducido impuestos y obligaciones.

A pesar de esta inyección multimillonaria de recursos, los números de PEMEX siguen mal y en picada. La empresa ha perdido millones de pesos, que deberían usarse para la salud, la educación y la reactivación económica.

Como economista, estoy convencida que esta nueva inyección de recursos a PEMEX no sólo es ilegal, sino también insuficiente ante un problema que claramente es estructural. Hoy, más allá de apoyos extraordinarios que no tienen sustento económico o financiero, lo que el Gobierno debe hacer es: 1) realizar una modificación profunda a su régimen fiscal, 2) presentar un plan por área de negocio que permita identificar cuáles generan utilidad y en dónde están las pérdidas, y 3) proceder a la venta de los activos que ya no son rentables para así reducir sus costos de operación; donde podría adelantarles que el grueso de los números rojos está en refinación y su nuevo proyecto de Dos Bocas.

Insisto, PEMEX debe apoyarnos a nosotros, y no ser los mexicanos quienes seguimos apoyando a esta empresa quebrada. Algo tiene que cambiar.

Por Soraya Pérez

@SorayaPerezMunguia

Web: sorayaperez.mx

El cargo A costa de los mexicanos, ¡sigamos apoyando a Pemex! apareció primero en Energía y Ecología.

Y si en 2010 los 17 reactores nucleares instalados en el país producían el 22.4% de la energía eléctrica total consumida, el compromiso de cerrar las centrales se ha ido cumpliendo y hoy sólo operan 7 que aún producen el 12.4% de la energía eléctrica total.  Esta descompensación energética generada por la clausura de los reactores sólo se ha podido subsanar con centrales eléctricas que se alimentan de combustibles fósiles: carbón negro (hulla) 56.9 %, lignita 18.8 y gas natural 15.1% y que en total suministran el 55.7% del total de la energía eléctrica que se consume en este país. Si bien es verdad que Alemania no ha escatimado en la consecución de su transición energética, instalando con diligencia y rigor parques solares y celdas fotovoltáicas en todo su territorio, es también bien cierto que los resultados de estos esfuerzos han sido más bien modestos. De 2000 a 2015 la Energiewende ha costado a este país europeo 150.000 millones de euros y se estima que en el período que va del 2015 a 2025 le costará otros 370.000 millones de euros, sin embargo y pese a esta millonaria inversión que además ha pasado y seguirá pasando factura a los bolsillos de los ciudadanos alemanes de a pie que pagan una de las energías eléctricas más caras del mundo, es claro que las renovables no han podido sustituir a las energías fósiles. De hecho en años recientes se han construido 23 centrales eléctricas de carbón que si bien se alega son más modernas y eficientes y reemplazarían a las centrales viejas más contaminantes, el país no ha dejado de emitir gases de efecto invernadero (GEI) lo que ha demostrado la absoluta ineficiencia energética de las renovables que sabemos funcionan sólo cuando hay viento en el caso de la éolica y sólo cuando hay sol en el caso de la solar. El objetivo al que Alemania se había comprometido en el Acuerdo de París, el de disminuir en un 40% sus emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) para el año 2020, no se consiguió. El territorio alemán, abarrotado de aerogeneradores y bien equipado con paneles solares, sigue emitiendo la misma cantidad de GEI que en el año 2009 y el acuerdo al que se obligó el Gobierno federal de Alemania tras la COP 21, se postergó hasta el año 2030.

El cargo Opinión: La transición energética en Alemania, crónica de un fracaso nunca anunciado por Bianca Sandoval apareció primero en Energía y Ecología.

(AQUÍ VA EL GRÁFICO)
Lámina 1. Montos de inversión destinados al sector hidrocarburos

El reporte del Instituto de las Américas también insinúa, de forma sesgada, que el Acuerdo del CENACE para la Confiabilidad del Sistema, persigue favorecer a las centrales de generación eléctrica convencional como las de gas natural, nuclear, combustóleo y carbón en detrimento de las energías renovables, sin mencionar que en estos momentos, México enfrenta una disrupción en el sistema eléctrico, derivada de las medidas que se tomaron para contener la propagación del Covid-19, y que provocaron la disminución diferenciada de la demanda nacional de electricidad. Al disminuir la demanda de electricidad nacional, la participación de las fuentes renovables aumenta sensiblemente en proporción, por lo que las súbitas variaciones de viento o de sol, crean un mayor impacto sobre las redes de transmisión.  Es importante señalar, que este es un problema que también has enfrentado otros países y no es un problema exclusivo de México. En varios países europeos, que vieron disminuida su demanda eléctrica por el Covid-19, la participación de las renovables se volvió más importante y, por lo tanto, más difícil de manejar. En Bélgica por ejemplo, el operador de la red ELIA tuvo que sacar de operación, el 13 de abril de 2020, un día con excelentes condiciones de viento, alrededor de 900 MW de eólica, porque colapsaron el mercado spot a terreno negativo, llegando a -91 euros el MWh. Alemania es el país que más está sufriendo esta situación por la baja demanda de electricidad, ya que su capacidad de generación con eólica es de 60 GW, su capacidad solar es de 50 GW y la demanda sólo absorbe 60 GWh en promedio. Cuando hay buenas condiciones de viento y de sol en Alemania, se genera un exceso de electricidad que desequilibra las redes y los mercados. La experiencia internacional indica que las súbitas variaciones, hacia abajo o hacia arriba, de la generación renovable, crea fuertes disrupciones en los mercados eléctricos, y en estos momentos de confinamiento, un evento de esa naturaleza podría provocar un apagón, lo que sería catastrófico para el país. Así mismo, el reporte del Instituto de las Américas acusa de un cambio en las reglas del mercado eléctrico en México, pero omite señalar que otros países ya han hecho lo mismo, como en Polonia, Francia, España y Alemania, que han modificado leyes y reglamentos del sector eléctrico para ordenar y limitar la expansión excesiva y caótica de las energías renovables, y que esas modificaciones ahora están dificultando su incorporación a la red eléctrica europea. Los miembros de la Unión Europea, además, acaban de rechazar un programa de acciones en favor de las energías renovables porque consideran que podría obstaculizar a futuro la construcción de nuevas centrales de gas natural, nuclear y de carbón. Polonia impuso en 2016, una nueva norma para la eólica, que fue fuertemente criticada como “arbitraria y absurda” por el lobby renovable polaco. Esa norma técnica obliga a instalar las turbinas eólicas a una distancia horizontal, con respecto a las viviendas cercanas, igual o superior a 10 veces la altura vertical del equipo con todo y aspas. Eso ocasionó una enorme reducción de las zonas disponibles en las que ahora se pueden instalar turbinas, dada la dispersión urbana del país que cuenta con cientos de comunidades diseminadas en todo el territorio. La medida fue tomada por el gobierno polaco en vista de la gran oposición social que surgió en Alemania y en otros países europeos en contra de la energía eólica, por las perturbaciones que causan a la población, estas gigantescas máquinas.

Por su parte, Alemania, introdujo en 2016, cambios en las leyes que subvencionaban la expansión de las energías renovables, eliminando subsidios directos a la energía eólica y solar. El cambio de las reglas ha puesto en peligro a esas industrias, poniendo en riesgo miles de empleos del sector renovable alemán, al parecer la creación de empleos de las renovables fue muy efímera en ese país. En España, la euforia por instalar parques renovables (eólicos y solares) generó una burbuja especulativa de solicitudes de permisos para interconexión que comenzó a tomar dimensiones desproporcionadas con respecto a la capacidad de electricidad que la red podía absorber. El fenómeno del sobredimensionamiento del parque eléctrico español se disparó violentamente. La curva de la demanda eléctrica del país en tiempo real es de alrededor de 40 GWh, y el parque eléctrico de generación ya cuenta con más de 100 GW de capacidad. Existen solicitudes de interconexión de nuevos proyectos renovables por más de 400 GW. Si se instala tal cantidad de potencia se estaría sobredimensionando 12 veces el parque de generación español con respecto a la demanda. La avalancha especulativa de nuevos proyectos renovables en España no reconocía en donde hacía falta instalar nueva capacidad, los proyectos se plantearon de forma caótica sin ninguna planeación. Las solicitudes acumuladas saturaron los nodos de las redes allí donde existen abundantes recursos eólico y solar. La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia de España advirtió de ese problema, más aún -añadía la Comisión-, las peticiones de acceso incluso han llegado ya a sobrepasar los objetivos establecidos a diez años para la integración de las energías renovables del Plan Nacional de Energía y Clima 2021-2030. El reporte del Instituto de las Américas, no  menciona que el CENACE y la SENER pretenden dar seguridad y confiabilidad a la red nacional de transmisión, poniendo orden en la integración de nuevos proyectos renovables, para evitar la burbuja especulativa que se generó en España y otros países europeos. Además, en estos momentos, en los que el país vive una fuerte pandemia, un apagón masivo sería desastroso para la población. Los nuevos proyectos de energías renovables tendrán que ir integrándose de forma gradual en los nodos en donde no exista congestión y no causen desequilibrios por las súbitas variaciones.

El cargo Opinión: La embestida de las renovables en México por Edgar Ocampo apareció primero en Energía y Ecología.