Connect with us

Opinión

Peak Oil; Pico del petróleo, escasez de alimentos y colapso

Publicado

en

Los peores escenarios se están manifestando, escasez de combustibles, encarecimiento de combustibles, apagones rotativos de electricidad, encarecimiento y desabasto de alimentos.

Edgar Ocampo Tellez

 

Desde hace más de 50 años, algunas personalidades dentro de la industria petrolera, vienen advirtiendo que llegará el momento en que la producción mundial de petróleo y gas no pueda continuar creciendo y después comenzará a desplomare. A este fenómeno se le denomina Peak Oil en inglés, o punto máximo de producción mundial de petróleo.

Bajo esta lógica, la producción mundial de petróleo llegará a una meseta que se mantendrá por un par de años para luego comenzar el irreversible desplome de la producción, que evidentemente, provocará una devastadora escasez de combustibles en todo el planeta, entre ellos la gasolina, el diésel y la turbosina para avión. Ese momento, al parecer, nos ha alcanzado según la alarmante advertencia sobre la crisis de combustibles que hizo el director de la Agencia Internacional de la Energía (AIE), Fatih Birol, en una entrevista para el Periódico alemán Der Spiegel.

Es importante señalar que la AIE se había caracterizado por negar, sistemáticamente durante décadas, la posibilidad de que ocurra el peak oil o punto máximo de producción mundial de petróleo, señalando que había suficiente petróleo en el planeta como para llegar tranquilos hasta el 2050. Y no sólo la AIE negó el Peak Oil, sino que la mayoría de los ejecutivos de las grandes petroleras internacionales, incluido altos funcionarios de PEMEX, como Gustavo Hernández y Juan Javier Hinojosa Puebla, ambos, ex directores de PEMEX Exploración y Producción (PEP). En los pasillos de las oficinas de PEMEX, el tema del Peak Oil siempre ha sido tabú, siempre lo negaron. Escuche decir tantas veces a los petroleros de PEMEX: no señor Ocampo, no tenemos de qué preocuparnos, solo es cuestión que nos den dinero y nosotros sacamos todo el petróleo que quieran.

Hoy, el tristemente célebre director de la AIE, en tono de pánico, señala que “se avecina una crisis peor que la que ocurrió en los años 70s, con una escasez de combustibles sin precedentes en la historia” y se comenzará a resentir este año. Birol al fin acepta algo que se ha venido advirtiendo desde hace décadas; la producción mundial de petróleo no podrá continuar creciendo y tendrá consecuencias dramáticas para toda la población del planeta, porque a pesar de que todo el público crea que las renovables ya nos resolvieron el problema, la realidad es que la humanidad sigue siendo adicta a los combustibles fósiles y continúa incrementando su consumo de petróleo y gas cada año.

Varias fueron las llamadas de alerta desde hace 50 años con respecto al agotamiento de la capacidad mundial de producción de petróleo, pero nadie quiso escuchar: La primera fue la del Geófísico de la petrolera Shell, Mr Marion King

Hubbert, quien desarrolló un método muy exacto para predecir el comportamiento de la producción petrolera de una región, de un país o del mundo entero. Hubbert predijo en 1956, con extraordinaria precisión, el pico de la producción de petróleo convencional de los Estados Unidos y, cual profeta, su profecía se cumplió; en 1970 la producción de petróleo de los Estados Unidos llegó a su pico y comenzó a desplomarse.

Algunos desorientados analistas afirman que la nueva producción del Shale a través del fracking en Estados Unidos ha desmantelado la teoría del Peak Oil de hubbert, porque la producción de Estados Unidos volvió a llegar por encima de los 10 millones de barriles diarios, superando su anterior pico. Sin embargo, la producción de Shale, a través de la técnica del fracking, ya alcanzó también su punto máximo de producción y comenzará a declinar pronto, a un ritmo más escalofriante que la del petróleo convencional. El fracking, al que los americanos llamaron la “Gran Revolución Energética”, resultó ser un efímero analgésico para la crisis energética que vamos a vivir.

La segunda advertencia fue la de los geólogos Colin Campbell y Jean Laherrere; el primero trabajó en las petroleras Texaco y BP, el segundo en la petrolera francesa Total, quienes escribieron juntos un artículo en la prestigiosa revista Scientific American en 1998, titulado “El Fin del Petróleo Barato”, en donde señalaban el grave problema del Peak Oil o pico del petróleo. Campbell y Laherrere fundaron la ASPO, Asociación para el Estudio del Pico del Petróleo y el Gas. La ASPO tuvo auge entre el año 2000 y 2008 en muchos países, la ASPO tuvo sedes en España, México, Estados Unidos, Australia, Francia y el mensaje era siempre el mismo; el Peak Oil traería consecuencias muy graves para la humanidad entera si no se tomaban medidas preventivas a tiempo.

Después, hacia 2004, llegaría la tercera gran advertencia a través de dos altos funcionarios europeos; el primero, el ex ministro de Medio Ambiente de Inglaterra y miembro del parlamento, Michael Meacher, quien escribió en el Financial Times que “a falta de acuerdos planetarios en materia de energía la humanidad se enfrentará a la perturbación más aguda y más violenta de toda su historia” refiriéndose al grave impacto que tendrá el pico de producción mundial de petróleo sobre la producción mundial de alimentos; el segundo, el ex Ministro de Medio ambiente y Ordenamiento Territorial de Francia, Yves Cochet quien publicó un artículo demoledor en el prestigioso diario francés Le Monde sobre el fin de la capacidad de aumentar la producción mundial de petróleo. Estamos hablando de hace 18 años, y nadie quiso escuchar las advertencias de ambos funcionarios europeos.

En 2006, finalmente llegaron a México, las primeras advertencias sobre el pico de la producción mundial de petróleo en sendos artículos del Dr. Armando Páez, del Dr. Luca Ferrari, del Ing Geólogo Raúl González y de quien escribe este texto. Los cuatro, Páez, Ferrari, González y un servidor, fuimos los pioneros en México en advertir el fenómeno geológico del pico del petróleo y los cuatro fuimos descalificados y nos tomaron como catastrofistas y apocalípticos. Cabe señalar que el Ing. Raúl González fue Director de Exploración de Pemex, el único que se atrevió a hablar claro y abiertamente del Peak Oil.

En mi caso, escribí en 2006, en la revista de artes y ciencias “Elementos” de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, el artículo titulado “Encarecimiento

del petróleo: preludio del agotamiento” en donde señalé el grave problema que representa el pico del petróleo para la sociedad moderna y su sistema agroindustrial y continué escribiendo durante todos estos años en otras revistas y semanarios, advirtiendo siempre del grave problema del agotamiento de la producción mundial de petróleo.

Hoy al parecer se cumplen mis peores pesadillas, el Peak oil está en nuestras narices según advierte asustado el director de la AIE, ni la OPEP, ni los Estados Unidos, ni Rusia tienen más capacidad extra para aumentar su producción. En las semanas recientes hubo una reunión de urgencia entre el G7 y la OPEP para solicitar un aumento en la producción de petróleo de los países árabes, sin embargo, no se prevé un crecimiento importante. Los yacimientos de petróleo recientemente descubiertos en el mundo y que se están desarrollando no alcanzan a compensar la declinación de los viejos y enormes yacimientos que se descubrieron en el siglo pasado. México es un ejemplo de esta condición geológica. Cantarell es el mayor yacimiento de México, hoy no produce nada, pero en 2004 producía 2 millones de barriles diarios. Ningún yacimiento descubierto recientemente en México ha podido reemplazar esa enorme producción, situación que advertí en marzo de 2006, en un artículo titulado “El Cenit del Petróleo de México” en la revista Energía a Debate. Fue el primer artículo, en una revista mexicana, en donde se advirtió el declive de la producción de petróleo de México.

Pero el problema fundamental no es que la producción mundial de petróleo comience a desplomarse, sino las consecuencias que tendrá para la humanidad, principalmente en el sistema agroalimentario industrial. La humanidad le confió al petróleo, desde 1960, toda su habilidad para producir alimentos. El sistema agroalimentario mundial es una máquina que transforma las calorías del petróleo y del gas en calorías de alimentos, según algunas fuentes científicas se requieren 10 calorías de petróleo para producir una sola caloría de alimento.

Para poder cultivar cualquier cereal o grano, lo primero que debe ocurrir es que un tractor tenga diésel en su tanque para poder arar la tierra y para que ese cereal pueda llegar hasta los hogares se requiere que el tanque de un enorme camión tenga diésel. Es decir, todas las etapas en la producción de alimentos requieren de petróleo y gas natural, sin excepción. Combustibles, fertilizantes, pesticidas e insecticidas requieren del petróleo y el gas para poder ser procesados, almacenados, suministrados y vertidos en los cultivos y después, se requieren cantidades colosales de combustible para que los alimentos lleguen a los grandes centros de consumo. La alimentación mundial es precariamente dependiente a los combustibles derivados del petróleo.

El diésel agrícola y los fertilizantes comenzaron a encarecerse desde noviembre de 2021, derivado de los problemas de abasto de gas natural y de petróleo hacia los centros mundiales de producción de fertilizantes y de combustibles. Los exorbitantes precios de los fertilizantes y del diesel impactaron el ritmo del inicio de la siembra 2022 en todo el mundo, provocando que todas las regiones productoras de cereales del planeta ya acusen una cosecha extraordinariamente pobre para finales del año 2022. Es tan grave la situación que la portada de la prestigiosa revista “The Economist” versa “The Comming Food Catastrophe”, es decir, la catástrofe alimentaria que se acerca, inclusive el Banco Central de Inglaterra ya advirtió de “una escasez apocalíptica de alimentos”.

El pico máximo de producción de petróleo y gas llegó a nosotros y los gobiernos de algunos países están comenzando a implementar medidas restrictivas para la seguridad alimentaria de su población; Malasia acaba de prohibir la exportación de carne de pollo, India acaba de prohibir la exportación de trigo, una de las compañías agrícolas más grandes de Brasil reducirá a una cuarta parte el uso de fertilizantes este año y otros países productores están imponiendo cuotas a las exportaciones agrícolas.

Es evidente el colapso del sistema agroalimentario mundial que nos alimenta y será muy rápido, tomando a la población totalmente desprevenida. México es particularmente dependiente a las importaciones de varios granos y cereales. Nos acercamos a momentos inciertos en los que será muy difícil tomar medidas paliativas y es muy probable que entremos en el caos, el hambre y la rapiña.

Después de más de 15 años de estar advirtiendo en diferentes foros sobre el colapso que va a provocar el pico del petróleo, sin que nadie lo tomara en serio, mis peores pesadillas se hacen realidad, los peores escenarios se están manifestando, escasez de combustibles, encarecimiento de combustibles, apagones rotativos de electricidad, encarecimiento y desabasto de alimentos. Nos quedan pocos meses de estabilidad social, la navidad de 2022 será particularmente difícil para muchas naciones y, ojalá me equivoque, para México también.

Edgar Ocampo Tellez

Continuar leyendo
Comenta Aquí

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Opinión

Ejemplo de soberanía: Legado en Materia Energética

Publicado

en

Manuel Rodríguez González

www.manuelrodriguez.mx

México es el único país que tuvo la capacidad de contener el alza de los precios de las energías durante la mayor crisis energética de toda la historia

Uno de los mayores legados en materia energética del recién concluido gobierno de Andrés Manuel López Obrador, es haber colocado a México como ejemplo de soberanía y seguridad energética, al ser el único país que tuvo la capacidad de contener el alza de los precios de las energías, durante la mayor crisis energética de toda la historia. 

Esta crisis detonada en 2020 por la paralización de las cadenas de suministro y el confinamiento de la humanidad, como consecuencia de la pandemia del Covid-19; pulverizó la demanda al pasar de los 100 millones de barriles diarios hasta los 25 millones; el 20 de abril de ese año, fue el día más negro de la historia del petróleo, al cotizarse en números negativos.  

La recuperación de los precios fue igual de vertiginosa, en 2022 con la guerra de Ucrania la crisis se recrudeció con un matiz alcista; las consecuencias se vivieron principalmente en la Comunidad Europea por el recorte del suministro del gas ruso.

Ante este entorno global lleno de incertidumbre por los conflictos bélico de Europa del Este y Medio Oriente, la lección es contundente: la mano invisible del mercado no tiene la capacidad y mucho menos la responsabilidad de suministrar y atender las necesidades energéticas ante situaciones de crisis. 

Esto quedo constatado por el caso de España, donde en 2020 la cotización promedio de la electricidad fue de 34 euros por megavatio-hora (MWh), en agosto de 2022 alcanzó sus máximos históricos registrando precios por arriba de los 500 euros; y en Alemania, en ese mismo mes, se registraron precios que llegaron a oscilar entre los 840 y 1000 euros por MWh, condenando a muchas familias a vivir en la obscuridad y quiebra de su economía.

La Agencia Internacional de la Energía en su Reporte de Eficiencia Energética 2022, al respecto, señalo que “Los altos precios de los combustibles fósiles están provocando una crisis del costo de vida, empeoramiento de la pobreza energética y la salud pública”, y puso a México como un ejemplo de soberanía y seguridad energética, al ser el único país miembro de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), en contener el alza de los precios de energía en 2022; mientras que  los Países Bajos, tuvieron un aumento del 100% con respecto al año previo, Inglaterra 59%, Unión Europea 39% y Estados Unidos 18%, mientras que México garantizo el suministro de energía y combustible con precios por debajo de la inflación.

La Comisión de Energía durante la LXV Legislatura, que tuve el honor de presidir, respaldo y coadyuvo con esta política energética, que, al otorgar el servicio de energía como un Derecho Humano, antepuso el interés púbico sobre el privado.  

La presidenta Claudia Sheinbaum, ha asumido el mismo compromiso de que: “No van a regresar los gasolinazos, no habrá aumento a las tarifas eléctricas, ni a los precios del gas doméstico, por encima de la inflación”.

TE PUEDE INTERESAR Cambios constitucionales: Reforma Energética 2024 ¿Favorece a México?

 

Continuar leyendo

Opinión

Cambios constitucionales: Reforma Energética 2024 ¿Favorece a México?

Publicado

en

La energía y en particular la electricidad, es insumo vital del cual depende el crecimiento en lo económico, social y en la calidad de vida de la población

Eduardo Olivares Pérez, Ph.D. Consultor.

[email protected]

El 10 de octubre de 2024, la Cámara de Diputados aprobó una iniciativa de decreto que modifica los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, relacionada con las áreas y empresas estratégicas, conocida como la reforma energética 2024. Los senadores avalaron con 86 votos a favor, 39 en contra y una abstención, la reforma para dejar de considerar empresas productivas del Estado a Pemex y a la CFE. Esta reforma constitucional, propuesta por el expresidente Andrés Manuel López Obrador revierte parcialmente la reforma energética del Gobierno de Enrique Peña Nieto que abrió el sector a la inversión privada y puso a Pemex y CFE a competir con los particulares. Los principales cambios constitucionales son: En el Artículo 25 se señala que las empresas productivas del Estado volverán a ser empresas públicas del gobierno.

En el Artículo 27 se establece que no se otorgarán concesiones para la explotación del litio y se establece que, en la industria eléctrica, los particulares no podrán tener prioridad sobre las empresas públicas. Asimismo, el Estado deberá garantizar el acceso continuo a la electricidad a precios bajos. Se elimina la posibilidad de que el Estado firme contratos con particulares para la transmisión y distribución de energía.

En el Artículo 28 se estipula que las funciones exclusivas del Estado, como la explotación del litio, el servicio de internet estatal y las actividades de las empresas públicas, no se considerarán monopolios. Además, el sistema eléctrico nacional deberá garantizar la autosuficiencia energética y suministrar electricidad al menor costo posible predominantemente sin fines de lucro, priorizando la seguridad y soberanía del país. Los servicios ferroviarios de pasajeros y carga se incluyen como áreas clave para el desarrollo nacional, y se introduce la figura de asignaciones para la comunicación satelital y el transporte ferroviario.

En cuanto al régimen transitorio el segundo artículo transitorio establece un plazo de 180 días a partir de la entrada en vigor de la reforma para ajustar las leyes secundarias a las nuevas disposiciones constitucionales. El tercer artículo transitorio deroga las disposiciones de la reforma energética de 2013 que contradigan este nuevo decreto. En cuanto se tenga constancia que al menos 17 legislaturas la hayan aprobado, será publicada en el Diario Oficial de la Federación para su entrada en vigor.

¿Esta reforma energética favorece a México? Aunque aún es temprano para afirmar o negar categóricamente esto, lo deseable es que sea positiva para el país. ¿Cuándo sabremos el impacto y repercusiones? Cuando se emitan las leyes secundarias. Esto es; se publiquen las leyes y reglamentos correspondientes que definirán el alcance, estructura y operatividad del sector. En otras entregas he referido que la expansión de la infraestructura energética del país requiere de ingentes cantidades de dinero. El Estado por sí solo difícilmente podría hacer frente a tan colosal reto técnico y financiero. Se espera que se respete, e incluso se fomente, la participación del sector privado para mantener un esquema mixto Estado-Privados en el sector energético mexicano con la debida certidumbre jurídica a dichas inversiones.

El incremento de la dependencia energética y los conflictos de carácter geoestratégico ligados a productos energéticos han intensificado la necesidad de reconstruir los modelos energéticos actuales. En ocasión pasada la presidente de la Comisión Europea Ursula von der Leyen, realizó una declaración que sorprendió a propios y extraños: “Los precios de la electricidad que se disparan ahora están exponiendo las limitaciones de nuestro diseño de mercado actual. Fue desarrollado para diferentes circunstancias. Por eso ahora estamos trabajando en una intervención de emergencia y una reforma estructural del mercado eléctrico.”

¿Por qué se está considerando actualmente la intervención gubernamental en los sectores energéticos en países del primer mundo? Porque los modelos de libre mercado en el sector energético, especialmente en situaciones de crisis, han demostrado ser imperfectos. De la disponibilidad de energía depende el desarrollo económico y social y la calidad de vida de la población de toda nación. Por esta razón la energía, la independencia energética, la seguridad energética, es un asunto de seguridad nacional. Los gobiernos necesitan asegurarse que en lo energético el mercado no lleve al sector y a la población a extremos fuera de toda proporción en precios y disponibilidad poniendo en riesgo el desarrollo, la estabilidad y la calidad de vida. Bajo esta premisa en el contexto y coyunturas que prevalecen en la actualidad varios gobiernos están apurados en reconstruir sus sectores y mercados eléctricos. Todo lo anterior se traduce en la necesidad de realizar reformas energéticas. El mundo no puede, no debe, arriesgarse a que los mercados controlen unilateralmente los precios y disponibilidad a libre arbitrio, en especial bajo esquemas de especulación o coyunturas –crisis reales o provocadas– con la finalidad de maximizar las ganancias. Lo que están urgidos por hacer Alemania, Reino Unido, Francia, entre otros en medio de las crisis, lo está intentando el gobierno mexicano con esta reforma. 

La necesidad de electricidad seguirá en aumento. El tema de combustibles fósiles se complica cada vez más. Las energías renovables con la tecnología disponible en la actualidad no pueden resolver completamente el suministro de energía requerido ni la descarbonización del sector en condiciones técnico-económicas viables. Es imperioso incentivar la innovación, preferentemente disruptiva, que permita generar, gestionar y consumir la energía de manera más eficiente, limpia y económica.

Si el sector eléctrico vuelve a estar bajo la rectoría del Estado vía la CFE, no se va a acabar el mundo, no se vendrá el caos en el suministro de energía ni toda la generación será con combustóleo o carbón como lo han anunciado algunos agoreros. Por el contrario, la CFE al ser fragmentada con la reforma de 2013 se trastocó su cadena de valor y en consecuencia se vieron vulneradas sus capacidades y eficiencia operativa y administrativa. Al unificar y fortalecer a la CFE se espera retome su papel protagónico en el sector eléctrico nacional en beneficio de la población. Para esto se requiere de buen juicio, sensatez, objetividad, en la redacción de las leyes y reglamentos que han de ser promulgados. En el caso de Pemex, por su naturaleza y contexto, se percibe más complicada esta tarea.

Es tiempo de dejar el dogma, el encono, la confrontación virulenta y estéril de uno y otro lado. Que el bien común, el interés nacional, esté por encima de intereses particulares o de grupo. La energía y en particular la electricidad, es insumo vital del cual depende el crecimiento en lo económico, social y en la calidad de vida de la población. Apremia lograr consensos y sinergia entre los actores directos e indirectos del sector: gobierno, iniciativa privada, organismos autónomos, academia, sociedad, para conducir a nuestros países y mundo hacia una condición energética más segura, eficiente y sustentable. De ello depende en buena medida nuestro futuro.

TE PUEDE INTERESAR El objetivo, reforma Energética, el retraso del futuro

Continuar leyendo

Opinión

El objetivo, reforma Energética, el retraso del futuro

Publicado

en

Las reformas a la política energética no son un simple hecho de cambios en papel, al otorgar a las empresas del estado un poder en su conjunto

Ramses Pech
Grupo Caravia – Grupo Pech Arquitectos

Las reformas a la política energética no son un simple hecho de cambios en papel, al otorgar a las empresas del estado un poder en su conjunto, y el colocar en el discurso, el poder de alcanzar la soberanía, independencia y autosuficiencia.

¿Cuál fue el objetivo? Dado que las empresas estatales carecen de su propia tecnología, y dependen de otros para poder integrarse en el mercado energético, y de esta forma ser México, independiente del mundo. ¿Podrá lograr? Los cambios en la reforma por el poder legislativo, dejó en claro dos cosas:

1. No tiene idea de la transición energética.

2. Auto-chamaquearon a México, ante sus socios comerciales del TMEC.

Se deriva de las siguientes observaciones que deben ser consideradas en el corto a mediano plazo por aquellos individuos que llevan a cabo la política pública de este país en el transcurso del sexenio y el próximo, ante los cambios constitucionales efectuados.

a) Transición energética. La eliminación que la nación era responsable de su realización; y que esta utilice las energías primarias de manera adecuada, para tener un mejor aprovechamiento, fueron enviados estos conceptos al bote de la basura. ¿Quién es el encargado de realizar esto?; y si en el dado caso es asignado a una secretaria, o empresa estatal, esto quiere indicar que no darán presupuesto para realizarlo.

b) Los legisladores en su totalidad, sin excepción solo hablaron de transición energética, referenciada a la forma de generar la electricidad con combustibles fósiles o energías renovables (incluidas las limpias), pero ninguno, cuando pasaron al púlpito para expresar su posicionamiento, no hablaron de la forma del dejar en manera paulatina, la utilización de combustibles fósiles. Entre los que se encuentran el gas natural, el cual es utilizado para generar más del 60 % de la electricidad en nuestro, país. El carbón utilizado para tomar su poder calorífico en algunas industrias, y en un 4 % para generar electricidad del total. Finalmente, el petróleo crudo y sus derivados; tales como las gasolinas, diésel, turbosina, gas licuado de petróleo, coque, combustóleo, entre los más utilizados en la cotidianidad de las actividades de la sociedad, y que son los que más gases de efecto invernadero producen, y que provienen principalmente del transporte que tiene que quemar para mover motores.

c) No, hay un plan de largo plazo de transición energética constitucional, y de políticas públicas reales del cómo debemos de llegar en el futuro. México necesita tecnología de otros países y que solo podemos obtenerla de tratados comerciales que tenemos con ciertos países.

d) Es absurdo considerar, y utilizar como discurso en el poder legislativo, que podemos dejar el uso de la gasolina y el utilizar carro eléctrico, si no existen las condiciones actuales. Sin considerar los híbridos, y los cuales tienen escape, y producen combustión, al seguir usando gasolina para su movilidad. Tengamos en cuenta que en México existen aproximadamente más de 38 millones de automóviles, y de los cuales del tipo eléctrico existen no más de 45 mil que circulan en la actualidad. Para poder llegar a tener carros eléctricos con las políticas actuales sexenales, y donde cada vez que llega una nueva administración, cambia el sector energético, estaremos teniendo carros en nuestro país circulando en plenitud del tipo eléctrico hasta él sigo XXII, y dejaremos de usar a los combustibles fósiles casi a finales de este siglo.

e) Las empresas PEMEX, y CFE; al pasar de nuevo a ser estatales, el cambio causa incertidumbre, por dejar de estar bajo la ley mercantil. Ahora tendrán toda la infraestructura del gobierno, para hacer frente ante cualquier desavenencia con una persona física o moral, que haya realizado algún contrato o transacción comercial. Eso beneficia a la empresa, debido a qué hora tiene el respaldo directo del gobierno, y no como antes que dependía de la SHCP, en cuánto podría ser ayudado.

f) Los legisladores han auto-chamaqueado a México debido a la implementación de los cambios correspondientes al sector energético, previo a la ejecución de la evaluación del TMEC en el año 2026. ¿Cuál era la prisa de hacer estos cambios? En realidad, existe una estrategia alineada entre lo político y el ámbito económico.

g) El TMEC fue firmado bajo políticas públicas que existían en su momento, en 2020; y que fueron el detonante en medida para su firma. La cual contenía normatividades, regulaciones, y leyes, que podían mantener una armonía con las inversiones privadas. Dado que México es el exportador principal a los Estados Unidos, y este socio comercial, es el que más invierte en nuestro país. Se debe tener en cuenta lo siguiente ante las modificaciones realizadas y pretendidas:

1. Revisará el Capítulo de Monopólico de empresas del estado, y cuyo objetivo, ver que no afecten a los inversionistas en los diferentes mercados. También es importante señalar que la CFE tiene el control de más del 75 % de la electricidad generada, y no debe confundirse, con el 54 %, que se refiere a la capacidad instalada. El mercado de generación de electricidad no se centra en cuántas plantas instaladas, si no en cuánto produce, y en cuanto a tu eficiencia operativa para despachar en el mercado. Recordemos que el único que puede vender la electricidad a usuarios domésticos es la CFE. PEMEX carece de competencia en la extracción y producción de crudo o gas natural. Este mercado no es el dónde los privados compiten, sino más bien en la venta o distribución de combustibles, donde la empresa estatal más del 75% de sus ingresos se deriva de esta actividad.

2. La integración de los órganos reguladores en la SENER podría generar un conflicto de interés y generar desavenencias en el acuerdo. Por ejemplo, podemos tomar a la comisión reguladora de energía, cuyo objetivo es brindar permisos para el mercado eléctrico y de hidrocarburos. La secretaria ostenta una silla en el consejo de CFE y PEMEX, y que al tener información del mercado, podría sugerir a la CRE, no dar el permiso a una empresa que pudiera hacer competencia a PEMEX.

3. Habrá ciertos cambios de forma, y ejecución, ante los cambios. Al no ser las mismas condiciones y términos firmados en 2020. Las negociaciones serán ríspidas, y veremos quién cede, y qué tipo condicionantes surgirán de esto. Cambios hechos antes de tiempo. Tengamos en cuenta que gane Donald Trump o Kamala Harris, cuando las cuestiones económicas y estrategias han sido afectadas, ambos partidos se unen y enfrentan a aquellos que afectan sus intereses al país. México ofrece terrenos, mano de obra barata y cercanía a este país para ensamblar su tecnología.

h) El mayor impacto se suscitará en forma indirecta en la población. Dado que ahora PEMEX y CFE deben incrementar en mayor medida el presupuesto. Debido a que regresaremos a la forma de contratación como era hasta antes de la reforma energética; ambas empresas estarán en desventajas ante el posible incremento de precios unitarios, al tener un mayor costo de financiamiento, y ligado a una prima de riesgo en el dinero, ante los tiempos en los pagos a proveedores, y descuentos solicitados. Además de una posible mayor incorporación de corrupción dentro de ambas empresas.

i) Al dar un mayor presupuesto algunos programas sociales, deberán ser reducidos o simplemente, habrá un mayor déficit y que el resultado es directamente proporcional para incremento de la deuda. En México, nuestro poder legislativo y ejecutivo carecen de una política pública a largo plazo, debido a que todo el ser humano que llega a administrar el país, se encuentra en la tentación de dejar su relevancia, y la cual, es olvidada al día siguiente de abandonar el cargo.

El presupuesto del 2025, ¿confirmará nuestro analfabetismo energético?, el dado caso que el gasto programado esté destinado en un 70 % de desarrollo social, y esto dejaría, al económico lacerado, a donde se encuentra el gasto programado de la energía, y por ende no habrá transición energética con cimientos genuinos de la nación.

Los sabios esparcen ciencia; más no así el corazón de los necios.

TE PUEDE INTERESAR En el debate público; aproximación a la reforma sobre áreas estratégicas

Continuar leyendo

Tendencia